PPCNUX / mcnix

Nachdem die Gerüchte ja nicht abreissen, will ich mal Versuchen, bevor ich das Gerücht auf PPCNUX poste, mal hier noch ein paar Ideen zu sammeln.

Klar wäre es, aus Gründen des Wettbewerbs, schön, wenn es neben der ix86er Technologie noch andere Desktop Prozessoren gäbe.

Aber ich bleibe dabei. So ein Prozessor müsste schneller, effizienter (stromsparend) und billiger sein als alles was Intel herstellt. Zudem sollte Windows dort laufen, ausreichend schnell. Mit Emulator müsste der Wunderchip dann locker doppelt so Leistungsfähig sein wie ein Core 2 Quad, von einem Core i7 ganz zu schweigen.

Davon abgesehen ob die Zauberer von PA-Semi das einmal schaffen, glaubt ihr wirklich, das Apple mittelfristig besser und konstengünstiger Prozessoren entwickeln kann als Intel? Wenn Apple auf einen eigenen Prozessor (teilweise) wechselt und für die Fortentwicklung keine Perspektive hat, hält sich Apples Börsenkurs nicht.

Zudem sieht der Desktop und die Laptops mittelfristig auch eher tot aus. Was die Analysten orakeln ist klar. Billige Server in DataCenter und NetTops und NetBooks (by Psion) bei den Usern. Wo ist da ein Markt für einen Chip wie den Core 2 Duo oder einem Core i7?

Es müsste ein wahres Wunderwerk sein, wenn Apple einen Power Chip ohne IBM Segen auf den Markt bringen will. Ebenso könnte man argumentieren, Apple will ohne Intel Lizenz einen eigenen x86er entwickeln. OK, beim Power sieht es teilweise entspannter aus, das es das eine oder andere OpenSource Projekt gibt. Aber vor allem SUNs Niagara ist auch OpenSource.

ARM hingegen macht Sinn. ARM bietet kaufbare IP die man selbst zum fertigen Produkt in Silizium bringen muss. ARM läuft unter 1Watt, optimal für Mobile Geräte und bei skalierter Leistung auch für NetBooks und NetTops. Hier verfängt auch das Argument Windows nicht, da man auf den Geräten eh kein Windows möchten.

Wenn ich mir also ein Paar Eckdaten an sehe, müssten PA-Semi und Co. einen Power-Chip entwickeln, der bei 4GHz und 4 Cores unter 25 Watt braucht und bei 1 Kern und 1GHz Takt auf unter 1 Watt im idle-Mode fällt. Und dann muss man noch jemanden finden, der das Silizium dann kostensparend und mit hoher Yield-Rate fertigt.

Sind die Chancen dafür nicht tatsächlich Null?

Nö, sehe ich nicht so. Soviel GHz braucht die PowerPC CPU gar nicht. Windows müsste auch nicht unbedingt drauf laufen. Wenn doch, können sich die Leute ja einen Intel Mac kaufen oder Apple könnte ja auch ein Rosetta Reverse entwickeln. Bin sicher, dass x86 Code auf nem PowerPC schneller läuft als PowerPC Code auf nem x86.

N PWRficient 4-core in 45nm dürfte wohl inzwischen nicht mehr als 20W bei 2GHz verbrauchen. Wenn man dann noch alles überflüssige (Ethernet) deaktiviert dürfte es wohl unter 15W sein.

Mit Apples Kohle (nicht know-how) dürfte wohl noch einiges rauszuholen sein.

Hallo,

Erstmal der PWRficient ist nett, aber langsam auch schon wieder alt. Gegen eine Core2 kann er performancemässig noch mithalten, bei den Ende des Jahres erwarteten mobile Core i7 wird es nicht mehr reichen. Da müsste dann schon SMT und Quad-Issue (u.a.) dazu kommen.

Ferner denke ich, dass x86 mit seinem nicht-orthogonalen-ISA schwerer zu emulieren ist, als das PPC-ISA. Selbst wenn ein Apple-PPC wesentlich leistungsfähiger ist, könnte es knapp werden.

Ich halte einen High-Performance-ARM auch eher für wahrscheinlich, da Apple hier nicht alleine für den Fortschritt in der Entwicklung sorgen müsste, sondern "nur" einen besondere Variante entwicklen müsste (wie DEC seinerzeit mit dem Strong-Arm).

Apple alleine (als CPU-Lieferant und Hardwareanbeiter in einem) wird den PPC im Desktopbereich nicht am Leben halten können. Und weder Freescale noch IBM scheinen Ambitionen in dieser Richtung zu haben.

Bis dann

R"udiger

Im letzten Punkt gebe ich dir recht. Apple alleine kann sicher nicht bestehen. Und aus der Perspektive scheint ein PowerPC recht unwahrscheinlich.

Aber ob der PA Semi jetzt 10 oder 20% langsamer als ein Intel ist spielt keine Rolle. Dazu hat der PA Semi aber AltiVec.

Sprich, für 90% der Anwendungsgebiete wäre die Leistung mehr als ausreichend.

Auf der anderen Seite mag ich an einen POWER6L gar nicht denken, wenn man sich überlegt mit welchem Schnellschuss (PPC970) IBM die Konkurrenz links liegen ließ.

Also ich bin nicht der Meinung das man Leistung nur an GHZ messen sollte. Wichtiger ist es eher das der Preis eines ppc-Boards sich im selben Rahmen wie eines x86er Boards ansiedeln müsste. Und hier sehe ich das grösste Problem.

Ich schreibe das ganze unter MorphOS2.2 unter nem Pegasos2 1 GHZ 512 MB Ram. Es läuft auch inzwischen schon AmigaOS4.1 drauf. Browser Orign Web Browser Webkit-Based.

Ich habe hier auch nen Phenom Rechner mit Winxp 64 Bit und 4 GB Ram und nutze den meisten aus Faulheit weil man nicht dauernd den Rechner wechseln möchte. Aber ehrlich gesagt nutze ich das Ding nur hauptsächlich wegen Spiele. Ich denke würde man es schaffen Gesamtprodukte PPC+OS für betimmte nAnwendungszweck und nem attraktiven Preis anbieten, man siche ne Marktlücke finden könnte.